|
Illegale vangactie in RoermondBegin 2021 was het weer raak en haalde een uitermate lompe poging dassen weg te vangen midden in de kwetsbare (voortplantings-) periode van de das zelfs alle landelijke media.
Eind januari geeft de Provincie Limburg binnen 5 dagen een ontheffing voor een plan van een projectontwikkelaar, die een dassenfamilie weg wil vangen in Roermond, midden in de kwetsbare (voorplantings-) periode. Normaal duurt zoiets minimaal 3 maanden en is wordt die ontheffing niet afgegeven zonder een urgente reden. In die ontheffing worden slechts 2 inhoudelijke voorwaarden gesteld; op 15 februari moet het vangen stoppen en alleen vangen met vangkooien mag. Geen enkele van de vele zorgvuldigheidseisen, die normliter door provincies gevraagd worden bij dassenverhuizingen.
De betrokkenen (dassen- ‘experts’ volgens de provincie) beweren met anekdotisch bewijs aan te kunnen tonen dat er geen sprake is van een zogende of zwangere das en het vangen dus gewoon door kan gaan, kwetsbare periode of niet. Volgens de uitgebreide ervaring (35 jaar) van Das&Boom is het vaststellen van zwangerschap op uiterlijke kenmerken of gedrag onmogelijk, kan alleen post mortem of door een ervaren dierenarts. Zolang je niet kunt uitsluiten, dat er sprake kan zijn van een kraamburcht, dien je dassenburchten met rust te laten.
| |
|
 | sneeuwstormen media februari 2021 |
|
|
| |
|
De meest extreme weersomstandigheden sinds jaren met sneeuwstormen en zeer strenge vorst waren half februari geen reden het vangen met vangkooien te stoppen. De gewaarschuwde Dierenpolitie en BOA’s konden niets doen, ‘de provincie had een ontheffing afgegeven’. De eerst gevangen das wordt gewond afgevoerd naar een dierenhospitaal in België. Terwijl de door Das&Boom en 15 andere natuurbeschermingsorganisaties ingediende bezwaarprocedures nog lopen, wordt vlak voor het verstrijken van de looptijd tot 15 februari de ontheffing, weer zonder onderbouwing, met een maand verlengd.
| |
|
Er wordt aangifte gedaan, een voorlopige voorziening aangevraagd en bezwaarschriften ingediend, allemaal met het doel deze vangactie zo snel mogelijk te laten stoppen. Van alle kanten wordt door echte (ervarings-)deskundigen geprobeerd de provincie ervan te overtuigen, dat de risico’s door te gaan met deze vangpogingen onacceptabel groot zijn en strijdig met de wet. Geen reactie
Daarna wordt de 2e voorwaarde overtreden bij een poging de tweede das uit te graven, hetgeen mislukt, net als een illegale poging met een camera in de dassenholen te inspecteren.
| |
| |
|
 | Landelijke media over dassendrama in Roermond |
|
|
| |
Wettelijke bescherming van de dasWet natuurbescherming Een belangrijk uitgangspunt van de Wet natuurbescherming staat in art 1.11. 'Dat een ieder die weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat door zijn handelen of nalaten nadelige gevolgen kunnen worden veroorzaakt voor in het wild levende dieren, dergelijke handelingen achterwege laat Als het echt niet anders moeten de nadelige gevolgen voor dieren zoveel mogelijk beperkt worden of ongedaan gemaakt worden.
Ook Wet Dieren van kracht Op het moment, dat de dassen in Roermond gevangen waren binnen een vangren, was de Wet Dieren ook voor hen van toepassing. Dan geldt voor deze dieren, net als voor andere 'gehouden' dieren (met een eigenaar) als honden, katten en vee, een zorgplicht. De ingesloten dassen kunnen namelijk niet meer voor zich zelf zorgen en zijn afhankelijk van de zorg van de mens. Door deze ingesloten dassen geldt dus art. 2.1 van de Wet dieren, die verbiedt zonder zinnig doel het welzijn van dieren te benadelen (dit artikel is overigens ook nog eens zo wie zo, volgens bepaling 7 van dat artikel van toepassing op niet-gehouden dieren).
Daarom is ook aangifte gedaan bij de Dierenpolitie en de LID.
|
|
|